Ces trois conditions sont très difficiles à réunir.
Je vais le démontrer plus ou moins ci-dessous, en présentant quelques idées en vrac. Ces idées découlent de ma propre expérience dans un parti politique, de mes observations de la vie politique française, et devraient faire l'objet d'enquêtes supplémentaires bien précises pour être validées. Elles doivent donc être prises avec prudence.

• Le vote à l'assemblée nationale de chaque député est publique. Cela permet aux électeurs de vérifier que leur député vote ou non selon le programme sur lequel il a été élu. Le problème avec ce type de vote, non secret, est que le député sait que son vote, étant connu, peut avoir des conséquences pour lui-même. En effet, si il ne vote pas commes les autres députés de son parti, cela peut conduire, éventuellement, à ce que son parti ne lui redonne pas l'investiture lors de prochaines élections. Le député prend donc le risque de mettre sa carrière politique en danger si il ne vote pas "comme il faut". Il pourra tout de même se représenter bien sûr, mais sans bénéficier de l'appui financier et humain de son parti. Mais comment, alors, assurer la charge de sa propre campagne électorale ? Il lui faudra peut-être rejoindre alors un petit parti, qui lui donnerait probablement moins de chance de succès.
  Un député ne se sent donc pas forcément libre de son vote à l'assemblée.
  Mais ceci pourrait être réglé simplement: il suffirait que les députés puissent voter de façon anonyme.
  Il y a plus gênant.
• Un problème grave de l'élection se résume en une question bien précise : qui a la possibilité de se présenter devant les électeurs ?
  Cette question du processus qui amène une personne à être candidat, est totalement fondamentale.
  Cela ne vient pourtant pas forcément de façon évidente à l'esprit et cela demande une réflexion approfondie. Je vais tenter d'apporter quelques éclaircissements.
  On peut déjà remarquer une chose: en France, la quasi totalité des grands médias sont détenus par des milliardaires, des industriels, des multinationales, des banques (voir ici).
  Faisons une parenthèse et éclairons rapidement un point: le propriétaire d'un média choisit pour ce média un directeur avec qui il partage le même type de points de vue, les mêmes aspirations entrepreneuriales. C'est tout à fait naturel. De même, ce patron choisit des collaborateurs qui ont des affinités avec lui, et parmi ses collaborateurs se trouve un DRH, un directeur des ressources humaines. Celui-ci supervise l'embauche des employés de la société. Les entretiens d'embauche agissent comme des filtres : seuls sont retenus les candidats qui ont le profil adéquat. Ce profil assure que les futurs employés adhéreront spontanément à une certaine culture d'entreprise. Au final, le patron n'a donc pas à donner des directives pour que son média ait telle ou telle inclination. Cette inclination découle très naturellement du choix du personnel.
  Tout cela pour dire une chose: les médias sont à l'image de leurs propriétaires, plus ou moins bien entendu, mais dire que le propriétaire d'un média n'a pas d'influence sur les contenus diffusés par ce média est une grossière erreur.
  Et si un journaliste déviait de la ligne éditoriale consensuelle de son média, il signerait son exclusion à court ou moyen terme. [4]
  Rappelons qu'en France, l'élection présidentielle est l'élection qui a le plus d'importance, étant donnée la nature du régime, quasi monarchique disent certains [5], [6]. Or, un candidat qui serait en général boudé par les médias aurait un handicap phénoménal, qui le priverait presqu'à coup sûr de la victoire [7], [8]. Comment lutter contre un autre candidat, ayant plus de temps d'antenne et de couvertures presse ? C'est presqu'un impossible, le résultat aux élections étant fortement dépendant du temps de parole attribué à chaque candidat dans les médias [9].
  Nous levons donc ici un premier problème, capital, concernant l'élection : elle ne peut être démocratique si le système d'information du pays est entre les mains des industriels, des banquiers, ou d'une quelconque oligarchie.
• Mais imaginons que les médias soient entre les mains non pas de leurs propriétaires actuels, mais entre celles des journalistes, qui auraient ainsi une parfaite indépendance. Et supposons aussi dans la foulée que ces médias indépendants obéissent à une éthique exigeante, comme par exemple une stricte égalité de temps de passage média entre tous les candidats.
  Et bien, même dans ce cas, les élections présentent encore et toujours un problème essentiel. Comme dit plus haut, le problème numéro un se situe au niveau d'un proccessus très précis : celui de l'émergence des candidats. Et même si les médias étaient neutres, ce problème subsisterait. Il subsisterait en effet au niveau des partis politiques.
  Notons d'abord qu'un système politique basé sur l'élection génère naturellement la formation de partis politiques. En effet, pour gagner une élection, un candidat a besoin de se faire connaître, et donc de payer des supports de communication, et d'avoir des militants qui distribuent ces supports. Il lui faut donc bénéficier d'une réunion de volontés individuelles, partisanes, et financièrement contributrices : un parti politique. Et plus le parti est important, plus les chances de se faire connaître et donc de gagner sont grandes.
  L'émergence des candidats aux élections doit donc être étudiée dans le cadre des partis politiques, et plus particulièrement ceux qui sont importants.
  Une question fondamentale se pose. Ceux qui sortiront des grands partis politiques pour gouverner, seront-ils enclins à représenter au mieux leurs électeurs, ou à gouverner selon leur goût personnel ? Autrement dit, suivront-ils le programme défini avant les élections, ou feront-il autre chose ?
• Abordons un problème trivial, celui des financements occultes : le phénomène des "caisses noires".
  Les partis politiques ont toujours besoin d'argent. Plus le budget est confortable, plus la promotion du parti et donc les chances de conquête deviennent possibles. Comment résister à des propositions de financements illégaux, alors que l'argent est un atout indispensable ? Apparemment, les partis n'y résistent guère: les affaires de financements illicites sont récurrentes dans la vie politique française. On peut noter au passage qu'un important problème découle de ces financements : les leaders politiques établissent des liens privilégiés avec de très gros donateurs. Il est à craindre que cette liaison les mette en situation d'être redevables, et donc d'agir en faveur de ces donateurs une fois au pouvoir.
  La complicité qui s'établit entre les dirigeants des partis politiques et les gros donateurs peut conduire à un mimétisme idéologique, et à un transfert du devoir de représentation de l'électorat vers une représentation de l'idéologie ou des intérêts des donateurs.
• Mais admettons que la constitution française dote les institutions politiques des outils adéquats pour empêcher les financements illégaux. Actuellement le financement des partis politiques par les particuliers est limité à 7500 euros par donateur. Encore faudrait-il effectuer une surveillance adéquate... nous admettrons que ce soit le cas.
• Le problème est loin d'être réglé.
  Faisons d'abord une remarque d'ordre très général. Notre société sécrète des individus plutôt centrés sur la réalisation de leurs désirs personnels, que la prise en compte du collectif. C'est un constat que vous devriez pouvoir faire vous-même, et il ne sera pas fait ici une grande démonstration à ce sujet. Rappelons seulement que lorsque le professeur rend les copies des devoirs réalisés par les élèves, il peut dire les notes à haute voie, en allant de la meilleure à la plus mauvaise. Cela participe, parmi mille autres choses, à la mise en place d'une société qui hiérarchise les individus, et provoque des frustrations. Les frustrations engendrent des désirs, notamment des désirs de reconnaissance. La hiérarchisation, donnée comme modèle de société, peut aussi amener à percevoir le privilège comme légitime, et donc à le rechercher sans aucune vergogne.
  Ce petit préambule devra être élargi, il n'est qu'une ligne directrice pour la réflexion et vous devrez envisager ensuite toutes ses implications.
  Logiquement, en l'appliquant aux leaders des partis politiques, ceux qui se porteront candidats, vous devriez alors arriver à ce genre de question, éminemment basique :
  La plupart des hommes politiques se présentant comme candidat n'auraient-ils pas comme objectif prioritaire la réalisation d'une ambition personnelle, et non le désir de représenter leurs électeurs ? Sont-ils naturellement portés à rechercher le bien de leurs administrés, ou plutôt désireux de jouir d'une certaine position sociale et du prestige qui s'y rattache ? Et que dire de la possibilité que ce sont donner les élus de cumuler les mandats, et donc de cumuler les salaires [10] ?
• Nous pourrons, de plus, nous interroger sur la personnalité même des individus qui recherchent le pouvoir. Ce désir n'est pas si fréquent dans la population. Admettons qu'une personne ait le désir d'un pouvoir sur les autres. Peut-on imaginer que ce désir soit la caractéristique d'un certain type de personnalité ? Existe-t-il une sorte de profil psychologique commun ? Je ne parle pas bien sûr des militants des petits partis, qui ont leurs idéaux chevillés au corps, et qui ne gouvernent pas ou peu. Je parle de ceux qui rejoignent les grands partis qui accèdent au pouvoir régulièrement, et qui ont pour objectif de se positionner à l'intérieur de ces partis comme prétendant pour des élections. Il convient de s'interroger sur ce type de personnes. Ont-ils vraiment le désir d'être des vecteurs du ressenti général, ou bien ont-il tendance à ramener les choses à eux, et à leur propre jouissance ? La question se pose.
• Il faut bien aussi noter la chose suivante: si un individu veut faire carrière en politique et satisfaire des ambitions personnelles, notamment jouir d'une position confortable sur l'échelle sociale, alors la psychologie intime de cet individu est très proche de celle de certains nantis, et ses véritables intérêts sont les mêmes que ceux des nantis: préserver le système en place, rendre les privilèges définitifs, et peut-être même les accentuer.
• Creusons encore. Ceux qui sont élus ont obtenu l'investiture de leur parti, et donc y occupe une place privilégiée. Comment l'ont ils obtenue ? Il est certain qu'ils manient le verbe avec adresse, savent séduire, sont capables de créer des réseaux relationnels soutenant, savent prendre un ascendant sur autrui, connaissent d'instinct l'instant où il faut trahir ou bien rester fidèle, doivent faire de multiple concessions pour satisfaire les uns et les autres même au prix de quelques écarts avec la vérité, etc. Bref, ils savent, dans un groupe, devenir des leaders. Ils ont donc une multitude d'aptitudes. Ils en ont tellement d'ailleurs, que nous pouvons légitiment nous demander si, parmi les aptitudes qu'ils n'ont pas, car forcément aucun homme ne peut avoir toutes les qualités, ne figurerait tout simplement pas l'art de gouverner.
• Reformulons. Si nous y songeons bien, nos leaders politiques sont brillants, car ils possèdent une multitude d'aptitudes, un cocktail qui n'est pas si fréquent et les mets donc dans un lot à part. Il s'agit bien d'une élite. Mais quel genre d'élite ? Et bien le genre d'élite dont les aptitudes lui permettent d'arriver premier dans la compétition qu'est l'accès au pouvoir. Mais rien ne garantit que ces lauréats sachent l'exercer correctement. Au contraire, au vu de la médiocrité de nos dirigeants actuels, nous pouvons suspecter qu'il leur manque les principales aptitudes dans l'art de gouverner : une volonté farouche d'oeuvrer pour le bien de tous, et l'humilité. Car il en faut, pour ne rester qu'un simple représentant des citoyens, sans chercher à imposer sa propre vision.
• De plus, ils se doivent de donner l'apparence d'être les meilleurs, de ne pouvoir être pris en défaut. Ils sont donc, par exemple, conduits à défendre une analyse même si elle est erronée: paraître le meilleur ne leur permet pas, lors des débats politiques, de changer d'opinion à l'écoute des arguments adverses. Cela serait reconnaître une erreur d'analyse. Dans ces conditions, la pratique de l'argumentation fallacieuse s'impose.
• Et pour gagner des élections, il est toujours tentant d'adopter n'importe quelle stratégie de communication, celle qui permettra de réunir le maximum de voix. Le discours électoral ne correspond donc pas forcément aux valeurs réelles du candidat, et il est à craindre que celles-ci ne manqueront par de ressurgir une fois qu'il sera au pouvoir.
• Finalement, caricaturons. Je crois pouvoir soutenir la thèse suivante: les caractéristiques et compétences des personnes qui parviennent à se positionner dans les partis politiques comme des candidats potentiels aux élections sont les suivantes: ambition personnelle, charisme, art de séduire, art relationnel, art de la dissimulation et du savoir paraître compétent, art du combat verbal, art de rassembler autour de soi, art de se mettre en avant, art de prendre le pouvoir dans un groupe, art de paraître le "meilleur cheval de course", etc. Ces caractéristiques sont soient incompatibles avec celles d'un bon administrateur, soit inutiles. En effet, un bon administrateur dans une démocratie est: humble, capable de taire ses propres désirs et sa propre vision du monde, capable donc de s'effacer pour se mettre au service de la volonté générale, capable de comprendre le désir des citoyens et de le concrétiser par des lois et des actions concrètes adaptées.
• Mille questions et remarques peuvent découler de LA question initiale et centrale:
  Comment les candidats qui se présentent à nous sont-ils devenus candidats ?
  Pourquoi eux ?
  Quelles sont leurs motivations et compétences ?
  En déroulant la pelote de questions que cette question fondamentale entraîne, il est possible déjà d'esquisser un premier système d'hypothèses, questions et remarques logiques concernant le principe des élections:
  1/ Celui-ci entraîne la formation de partis politiques.
  2/ Les personnalités qui émergent de ces partis ont de multiples qualités, mais nous n'avons à priori aucune garantie qu'elles possèdent celle de savoir gouverner.
  3/ Ont-elles réellement le goût, et l'humilité nécessaire pour n'être que les vecteurs de la volonté générale ?
  4/ Ne pouvons-nous pas suspecter que leurs motivations premières soient la conquête du pouvoir pour le pouvoir et la position sociale qui s'y rattache, avec ses satisfactions et ses privilèges ? Et qu'ils soient principalement d'habiles manipulateurs, de très bon comédiens, des bretteurs experts dans les débats, ayant réponse à tout, mais incapables de produire des analyses réellement pertinentes ?
  5/ Vraiment, quel est le profil type des politiciens qui peuvent émerger des partis politiques ? Auront-ils vraiment à coeur de nous représenter ? Ou bien gouverneront-ils de façon à rendre plus facile la vie de ceux qui les financent, qui sont parfois leurs amis, qu'ils estiment, et dont ils aimeraient devenir les pairs ? [11] [12]
  6/ Les élections et les partis politiques ne formeraient-ils pas un système pervers, très peu démocratique, et portant au pouvoir les pires d'entre nous ? Il est nécessaire de se poser cette question: les hommes qui recherchent le pouvoir sont-ils en général vertueux ? Ou bien majoritairement des comédiens très habiles qui savent nous séduire, puis gouvernent selon leurs humeurs une fois élus ?... Le débat est ouvert.
• Il est possible de réduire le débat en le positionnant sur les qualités que doit posséder une personne pour parvenir à devenir candidat à l'élection, et les qualités nécessaires à un bon dirigeant qui représenterait efficacement les citoyens.
  En caricaturant un peu:
  
  - le bon candidat pourrait avoir comme qualités: l'ambition, le narcissisme, le charisme, l'art de la manipulation verbale, des talents d'orateur, l'envie de se battre et de dominer, le désir de voir ses points de vues l'emporter, etc.
  - le bon administrateur pourrait avoir comme qualités: l'humilité, l'altruisme, l'écoute, le sens de l'organisation, le désir d'oeuvrer pour l'intérêt général, et donc de mettre en avant des points de vue qui ne sont pas les siens, etc.
  
  Il faut s'assurer que les caractéristiques et compétences du prétendant à l'élection sont compatibles avec celle du bon dirigeant, représentant des citoyens !
  Si il s'avère qu'elles ne sont pas compatibles, alors le système des élections pourra être déclaré comme totalement et fondamentalement impropre au fonctionnement d'une démocratie.
• Présentation d'un cas particulier: le maire de Saillans (Drôme), l'élu du peuple qui méprise la volonté populaire.
• Je vous conseille de lire aussi le témoignage suivant, qui donne une aperçu de ce que sont les partis politiques : Nicolas Gregoire. Ce témoignage publique confirme un témoignage qui m'a été fait en privé par un membre d'un parti politique: le désir de réussite est tel qu'il conduit systématiquement à chercher des financements par n'importe quel moyen, même illégal, et les partis sont souvent des lieux très peu vertueux, qui fonctionnent sur un esprit de clan, sur des magouilles perpétuelles, sur la loi du silence, et ressemblent à s'y méprendre à des mafias.

Réflexion sur ce qui pourrait écarter les députés citoyens de l'envie de travailler dans l'intérêt général.
La constitution d'une véritable démocratie devra bien sûr veiller à ce que les députés citoyens tirés au sort ne puissent être corrompus pendant leur mandat. Imaginons le scénario le plus grossier, une tentative de corruption directe par les multinationales, celles-ci ayant le plus à perdre en cas de réelle mise en place d'une démocratie [13]. Examinons si une prise de contrôle de l'assemblée par les multinationales est financièrement possible. Quel serait ce coût ?
Admettons que les députés travaillent pendant 5 ans avant de repartir dans la société civile. Si le fonctionnement de l'assemblée est basé sur des votes à la majorité des 50% plus une voix, il faut corrompre 501 députés.
Admettons que 2 millions d'euros sont nécessaires pour corrompre un député. C'est une somme qui permet de vivre confortablement une fois retourné à la vie civile. Cela fait une somme totale d'environ 1 milliard d'euros, à débourser sur cinq années.
Or les 40 premières sociétés françaises font, c'est un ordre de grandeur, 50 milliards de bénéfices par an [14]. Soit environ 250 milliards d'euro sur 5 années.
Dans ces conditions, on voit que la prise de contrôle de l'assemblée, d'un point de vue financier, serait extrêmement facile.
Les députés devront donc accepter la possibilité d'une surveillance par les services de renseignement de l'état: mise sur écoute des téléphones, surveillance des emails, des déplacements à l'étanger, des ouvertures de compte bancaire,etc. Il faudrait peut-être prévoir dans la constitutions que toutes les relations entre les députés et les lobbyistes soient encadrés: possibilité de rencontre uniquement dans les locaux de l'assemblée, entrevues filmées, etc. Et exclusion immédiate et définitive d'un député qui se laisse approcher en dehors du cadre défini par la constitution... La corruption par l'argent n'est pas la seule possibilité d'influencer l'assemblée.
Un travail de lobbying classique peut être suffisant.
Le lobbying consiste essentiellement à fournir des informations.
Pour contrer cela, il faudrait rendre habituel la consultation d'associations citoyennes, dont les informations pourraient faire contre-poids à celles fournies par les lobbies des multinationales. Il existe aussi la possibilité que l'assemblée se corrompe elle-même dans l'exercice du pouvoir, en votant par exemple des lois qui lui donne des privilèges. Pour éviter cela, il faut par exemple indiquer dans la constitution que l'assemblée ne peut statuer sur son propre sort: si par exemple elle veut obtenir un supplément d'indemnités, on peut préciser que cela doit passer par un référendum national. Etc.

La première fois où j'ai entendu Etienne Chouard parler de tirage au sort, je me suis dis: mais nous allons être gouvernés par une flopée d'ignorants et d'incompétents ! C'est là que j'ai compris d'une part que j'avais une bien mauvaise opinion de mes concitoyens... Et d'autre part que je n'étais pas un réel démocrate. En effet, sans en avoir vraiment conscience, j'étais pour le "gouvernement des meilleurs", c'est à dire que le pouvoir soit confié à une forme d'aristocratie, peut-être une assemblée de sages. Cette proposition de Chouard m'a donc laissé dans un premier temps très perplexe. Puis, après, je me suis dit que, de toutes façons, les élus qui nous gouvernaient étaient déjà sérieusement incompétents, alors, pourquoi ne pas tenter une expérience réellement démocratique, ou le pouvoir serait confié directement aux citoyens ? Et j'ai donc commencé un cheminement intellectuel sur cette idée de tirage au sort. Mais ma première réaction m'a montré que, sans le savoir, je n'étais pas un démocrate. Et vous ?